車輛在小區(qū)內(nèi)被盜、損壞，物業(yè)該不該賠

近年來(lái)，因小區(qū)內(nèi)停放的車輛被盜而引發(fā)的索賠糾紛時(shí)有發(fā)生，已經(jīng)成為物業(yè)管理糾紛中的一大熱點(diǎn)、難點(diǎn)問(wèn)題。小編搜集了與該類糾紛相關(guān)的素材，大家一起學(xué)習(xí)一下吧！

一 法律依據(jù)
1、《物業(yè)管理?xiàng)l例(2007修訂)》
第三十六條 物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照物業(yè)服務(wù)合同的約定，提供相應(yīng)的服務(wù)。
物業(yè)服務(wù)企業(yè)未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定，導(dǎo)致業(yè)主人身、財(cái)產(chǎn)安全受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
第四十七條 物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)協(xié)助做好物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的安全防范工作。發(fā)生安全事故時(shí)，物業(yè)服務(wù)企業(yè)在采取應(yīng)急措施的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向有關(guān)行政管理部門(mén)報(bào)告，協(xié)助做好救助工作。
物業(yè)服務(wù)企業(yè)雇請(qǐng)保安人員的，應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家有關(guān)規(guī)定。保安人員在維護(hù)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的公共秩序時(shí)，應(yīng)當(dāng)履行職責(zé)，不得侵害公民的合法權(quán)益。

2、《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》
第十八條 經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。對(duì)可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者作出真實(shí)的說(shuō)明和明確的警示，并說(shuō)明和標(biāo)明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法。
賓館、商場(chǎng)、餐館、銀行、機(jī)場(chǎng)、車站、港口、影劇院等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)對(duì)消費(fèi)者盡到安全保障義務(wù)。

二 相關(guān)案例
1.物業(yè)公司在合理履行安全保障義務(wù)后，對(duì)業(yè)主遭受的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任——苗景芳訴天津福泰物業(yè)管理有限公司違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案

2.物業(yè)公司未盡對(duì)轄區(qū)內(nèi)居民人身、財(cái)產(chǎn)安全的注意、保護(hù)義務(wù)造成業(yè)主車輛丟失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任——李新斌訴洛陽(yáng)石化總廠惠康物業(yè)管理公司物業(yè)管理糾紛案

3.物業(yè)公司在履行對(duì)小區(qū)車輛管理、安全防范和保衛(wèi)義務(wù)時(shí)有瑕疵和疏漏，造成業(yè)主財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任——孟進(jìn)訴南京市建宇物業(yè)公司物業(yè)管理糾紛案

4.業(yè)主丟失車鑰匙后及時(shí)通知物業(yè)，車倆依然被駛出小區(qū)丟失由物業(yè)承擔(dān)——王亞蕾訴東營(yíng)海通物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司物業(yè)服務(wù)合同糾紛案

5.物業(yè)公司所采取的保安措施不能及時(shí)有效地發(fā)揮其保護(hù)住戶財(cái)產(chǎn)安全的作用，應(yīng)認(rèn)定其存在不作為的物業(yè)管理違約行為——顏冰訴泉州武夷物業(yè)管理有限公司案

6.業(yè)主無(wú)法證實(shí)涉案車輛是在小區(qū)內(nèi)丟失的，物業(yè)服務(wù)企業(yè)無(wú)須承擔(dān)賠償責(zé)任——葉志賢、陸小麗車輛丟失訴廈門(mén)永同昌物業(yè)管理有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償案

三 物業(yè)該不該賠
物業(yè)服務(wù)企業(yè)在物業(yè)服務(wù)管理活動(dòng)中，主要違約行為有：
1、物業(yè)服務(wù)企業(yè)未按服務(wù)合同規(guī)定的內(nèi)容或違反合同要求向住戶提供服務(wù)；
2、未按服務(wù)合同約定對(duì)物業(yè)設(shè)施等進(jìn)行維修、養(yǎng)護(hù)；
3、物業(yè)服務(wù)企業(yè)就業(yè)主受到的人身和財(cái)產(chǎn)損害未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定而存在的違約行為。

“未能履行”，包括根本不履行和不完全履行。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，物業(yè)服務(wù)企業(yè)根本不履行合同義務(wù)和不完全履行合同義務(wù)的，均應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。但是由于物業(yè)服務(wù)管理的內(nèi)容涉及面廣，在實(shí)踐中認(rèn)定違約行為相對(duì)比較復(fù)雜。如在相對(duì)封閉式管理的住宅小區(qū)，某業(yè)主存放在車庫(kù)中的車輛被盜；小偷進(jìn)入業(yè)主家中盜竊或傷人等，從而發(fā)生的糾紛很多。對(duì)此類問(wèn)題的認(rèn)定，在實(shí)踐中認(rèn)識(shí)不一致。在物業(yè)服務(wù)管理活動(dòng)中，就某一特定事項(xiàng)而言，出現(xiàn)某一結(jié)果的原因往往是多方面的。在界定各方責(zé)任時(shí)，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為，既然實(shí)施物業(yè)服務(wù)管理，物業(yè)服務(wù)企業(yè)就應(yīng)當(dāng)保障業(yè)主的財(cái)產(chǎn)和人身的安全；也不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為，只要是業(yè)主在物業(yè)服務(wù)管理區(qū)域內(nèi)受到的人身和財(cái)產(chǎn)損害，物業(yè)服務(wù)企業(yè)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)完全的法律責(zé)任。物業(yè)服務(wù)企業(yè)在物業(yè)管理活動(dòng)中的權(quán)利、義務(wù)的責(zé)任，除了法律法規(guī)的明文規(guī)定外，還來(lái)自于物業(yè)服務(wù)合同的約定，如果物業(yè)服務(wù)企業(yè)完全遵守了法律法規(guī)的規(guī)定和物業(yè)服務(wù)合同的約定，則即使業(yè)主人身、財(cái)產(chǎn)在物業(yè)服務(wù)管理區(qū)域內(nèi)受到損害，物業(yè)服務(wù)企業(yè)也不一定因此承擔(dān)法律責(zé)任。

（摘自《最高人民法院<建筑物區(qū)分所有權(quán)、物業(yè)服務(wù)司法解釋>理解與適用》，最高人民法院民事審判第一庭編著，人民法院出版社2009年出版）